'PALWORLD': '포켓몬' 패러디가 공정 사용으로 간주될 수 있는 이유(풍자는 그렇지 않음)

Steam에서 가장 인기 있는 비디오 게임 중 하나입니다. 팔월드 2024년 1월 19일에 출시된 Pocketpair는 총을 가진 포켓몬으로 묘사되었습니다. 많은 사람들이 게임에 대해 분노하고 있습니다. 포켓몬의 저작권을 침해하고 생성 인공지능의 활용 가능성 게임의 디자인에서.

몇 주 전, Nintendo의 The Pokémon Company는 비디오 게임을 조사할 것임을 암시하는 성명을 발표했습니다. 팔월드 저작권 침해가 발생할 수 있습니다. 우리는 해당 게임에서 포켓몬의 지적 재산이나 자산을 사용하는 것에 대해 어떠한 허가도 부여하지 않았다고 성명서는 밝혔습니다. 포켓몬과 관련된 지적 재산권을 침해하는 행위에 대해 조사하고 적절한 조치를 취할 예정입니다.

Nintendo는 성명서에서 비디오 게임 개발자 Pocketpair의 이름을 명시적으로 언급하지 않았지만 2024년 1월에 출시된 다른 회사의 게임에 대해 언급했습니다.

Nintendo가 성명을 발표한 이후 Pocketpair의 위반 여부를 둘러싼 많은 논쟁이 있었습니다. 포켓몬' 저작권. 사람들이 복잡한 법적 주제를 논의하는 것을 보면 기쁘지만 많은 사람들이 기본을 잘못 이해하고 있습니다. 패러디와 풍자는 서로 바꿔 쓸 수 있는 개념이 아닙니다. 그것들은 문학적, 법적 의미 모두에서 뚜렷이 구별되며 적용도 다릅니다.

그리고 네, 그게 제 염소입니다. 모든 인터넷 평론가와 기자가 연방법이나 판례법을 해석하는 방법을 알기를 기대하기 때문이 아니라 로스쿨이 모든 것을 망치기 때문입니다. 한번은 시청이 금지된 적이 있습니다. 필라델피아는 항상 맑습니다 음모가 법을 어떻게 잘못 해석했는지 과도하게 설명하는 에피소드입니다. (나 같은 사람은 다들 아시죠?)

하지만 끊임없는 법적 설명이 짜증나는 만큼 Pocketpair와 저작권법에 관한 기사를 읽을 때 비명을 지르지 않을 수 없습니다. 언제처럼 바위 종이 산탄총 올바른 정신을 가진 사람이라면 누구도 전화하지 않을 것이라고 주장했습니다. 팔월드 ㅏ 복잡한 패러디 ~의 포켓몬 또는 영리한 풍자 야생동물을 아늑하게 여기고 상품화하는 게임, 또는 도피주의자 잡지 '라는 제목의 기사를 냈습니다. 팔월드 많은 것들이 있지만 풍자는 그중 하나가 아닙니다. 그래 물론; 그건 불법이겠죠. 너무 가혹하게 들릴 수도 있겠지만 인터넷에서 법률 소송에 사용된 기사를 무작위로 본 적이 있습니다(예: 제가 다른 웹사이트에서 일할 때 작가의 기사가 뎁 대 허드 ).

패러디와 풍자는 오락, 음악, 문학, 시각, 그래픽, 공연 예술뿐만 아니라 해당 작품에 대한 논평과 비평에서도 유머를 창조하는 데 사용됩니다. 많은 사람들이 패러디와 풍자를 같은 의미로 사용하지만 두 용어에는 중요한 차이점이 있습니다. 아래에 미국 저작권법 , 법원이 풍자적 사용보다는 패러디적 사용을 공정하게 판단할 가능성이 더 높습니다.

그렇다면 패러디와 풍자란 무엇인가? 이러한 개념은 어떻게 적용됩니까? 팔월드 토론?

정의에 따르면: 풍자 대 패러디

문학 장르로서 풍자는 가장 오래된 장르 중 하나입니다. 오레곤 주립대학교 대영문학 교수 Evan Gottlieb에 따르면 , 풍자는 주제를 우스꽝스럽게 만들어서 대상을 축소하거나 경멸하는 기술을 통해 즐거움, 경멸, 경멸 또는 분노의 태도를 불러일으키는 것을 포함합니다. 풍자에서 예술은 인간의 악덕과 어리석음을 바로잡기 위해 웃음을 무기로 사용합니다.

법적으로 말하면, 저작권 연합(Copyright Alliance)은 풍자를 정의합니다 특히 현대 정치 및 기타 시사 문제의 맥락에서 사람들의 어리석음이나 악덕을 폭로하고 비판하기 위해 유머, 아이러니, 과장 또는 조롱을 사용하는 것입니다.

풍자의 정의를 패러디와 비교해보세요. 패러디는 희극적이거나 조롱적인 효과를 위해 다른 작품을 모델로 한 구성으로 정의됩니다. 정의에 따르면, 패러디는 작품의 모방이 필요한 작품에 대한 코미디 논평이라고 Copyright Alliance는 말합니다. 반면에 풍자는 창작물을 메시지의 수단으로 사용하더라도 특정 창작물이 아닌 세상에 대한 논평과 비판을 제공합니다.

원소 영화 논란

법에 따라: 풍자 대 패러디

이 경우 Nintendo가 자신의 IP를 보호하기 위해 소송을 제기할 가능성은 낮아 보이지만 공정 사용이 가장 친숙한 저작권 침해 혐의에 대한 소송이 많이 진행됩니다. 긍정적인 방어 .

저작권법에 따르면, 저작물의 공정한 사용은 저작권 침해가 아닙니다. 이는 공정 사용 원칙에 따라 저작권 소유자의 허가 없이 논평, 비판, 패러디 등 제한적이고 변형적인 목적으로 저작권이 있는 자료를 사용할 수 있음을 의미합니다.

법원은 공정 사용이 저작권 침해 주장에 대한 적극적인 방어인지 여부를 결정하기 위해 네 가지 요소를 고려합니다. 네 가지 요소는 다음과 같습니다.

사용이 상업적 성격인지 또는 비영리 교육 목적인지 여부를 포함한 사용 목적 및 특성

저작물의 성격

저작물 전체와 관련하여 사용된 부분의 금액 및 실질성 그리고

저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 대한 사용의 효과.

국내법 검토

하지만, 워홀 침해 혐의가 있는 저작물이 원본 저작물에 새로운 표현, 의미 또는 메시지를 추가할 수 있다는 단순한 사실만으로는 해당 사용이 공정 사용 목적을 위해 충분히 변형적이라는 주장을 뒷받침하기에 충분하지 않다고 주장합니다. 국내법 검토 . 오히려 법원은 추가 목적이나 다른 성격에 대한 문제는 어느 정도의 문제라고 판단했습니다. 그리고 추가적인 표현이나 기타 차이의 정도는 침해가 의심되는 저작물이 상업적 목적으로 제작되었는지 여부와 같은 다른 고려사항과 비교하여 판단되어야 합니다.

일반적으로 상업적 목적은 공정 사용에 위배되지만 이것이 전부는 아니며 전부도 아닙니다. 제9순회법원은 새로운 법령 해석을 적용한 최초의 법원이었습니다. 에서 Sedlik v. 드라헨버그에서 사례에서 문신 예술가 Kat Von D는 사진작가 Jeffrey Sedlik이 그녀를 상대로 제기한 소송에서 승소했습니다. Jeffrey Sedlik은 자신의 유명한 Miles Davis 초상화를 친구의 팔에 잉크로 새긴 문신에 대한 영감으로 사용한 후 소셜 미디어에 게시했다는 이유로 그녀를 고소했습니다. Von D는 자신의 디자인으로 돈을 벌었지만, 그녀의 문신은 원래 작품을 대체할 수 없었습니다. 미국 저작권청 지침 복제된 자료가 저작물의 원래 사용을 대체해서는 안 된다는 변형적 사용에 관한 것입니다.

Von D 사례를 다음과 대조해 보세요. 팔월드 사례. Von D 문신은 Sedlik의 사진과 거의 똑같은 복제일 수 있지만 문신과 아트 프린트는 상호 교환 가능한 상업적 목적을 가지고 있지 않습니다. 반면에 팔월드 , Pocketpair는 혐의로 기소되었습니다. 모델을 리핑하다 Game Freak에서 X 사용자 Eric Covington이 각 게임의 포켓 친구들을 비교하는 이미지를 공유하면서 입소문이 났습니다. 유사점은 팬들을 화나게 만들었고, 이는 동일한 상업 공간을 침해하는 것이므로 공정 사용이 아니기 때문에 정당하게 그럴 수도 있습니다(정확하다면).

실수로 거의 정확한 비율로 복잡한 모델 메쉬를 만드는 것은 사실상 불가능합니다. 명단 전체에 걸쳐 그 가능성이 없는 일을 반복하려면... 냄새 테스트를 통과하지 못합니다. #팔월드 #포켓몬

(미디어 출처: @byofrog ) pic.twitter.com/IiSEe7MCDq
— 에릭 코빙턴(@covingtown) 2024년 1월 22일